美国当地时间周四(11月16号)税改的努力取得重大胜利，众议院在全体表决中以227票对205票通过了税改法案。

虽然各家国际知名媒体如纽约时报、华盛顿邮报、CNN等对于这则消息哭天抢地，认为这将摧毁美国的研究生教育，纽约时报更是在观点版刊出大标题”众议院投票让研究生们破产”！

但川普新税法关于研究生减免学费征税的条款一旦通过，也许会有意想不到的效果——大家想想，一旦该项法律通过，意味着PHD项目免学费对于大学与PHD们是最佳双赢的结果。

当下的情况是一方面PHD们往往通过RA（助研）、TA（助教）或者其他奖学金获得学校的学费减免，学校支出了这笔钱却还落着收取高昂学费的名头。

事实上大学免费也是2016年民主党与希拉里PK的总统候选人桑德斯长期不懈的提案议题。作为坚定的社会主义者，桑德斯一向不认为教育包括高等教育应该收费，如同德国等欧陆国家。这一提案在民主党阵营逐渐走红。

从各家美国媒体的留言区来看，支持高等教育尤其是学术研究型PHD项目免学费的声音不在少数。高校高昂的学费成为共和党民主党两党的众矢之的。

专家认为，“这并非是共和党国会要坑研究生。我觉得这只是一个副产品，但是共和党国会不会在乎了。”

“税改的目的挺直接，就是一边减税，一边取消税法漏洞（扩大税基），这次被盯上的税法漏洞里，高校是个大目标。其中就包括高校员工及其子女上大学学费减免或补贴不能免税了（除了PHD通过RA、TA或者其他奖学金获得学校的学费减免，高校员工子弟学费减免也是大头）。我认为国会眼中的，应该是觉得这是一个员工福利，福利就是税法漏洞，就砍掉好了。与之类似的是公司出钱让员工上大学的学费也不能免税了。但是国会没想到这事早就跟研究生教育捆绑起来了，而且他们也不在乎，反正还有参议院呢。”

“所以我个人对学费减免被征税在最终版本中消失还是比较乐观的。但是肯定大学那边会更难过。因为这反映了一个大趋势，就是大家对当下美国高等教育的普遍不满，认为学费太高收益太少。改革是必然的，但是怎么走，思路很不一样。”

“奥巴马的做法是试图把高校及各专业的未来就业收益加以统计公开，做为一个大学生上大学的衡量工具，把高校给向下细分到专业，但是这一作法现在看大家不买账，没产生实际影响。另外就是像学贷改革这样的，不过川普政府的教育部长Betsy DeVos 似乎有其他想法。”

“私立大学那边有别的想法，比如要求允许学校之间商讨学费定价这样的，但是政府似乎也不买账。”

“民主党走红的方法，就是桑德斯的免学费，这个办法看起来很美，但又研究表明是有负面作用的，反而让穷人上不了好大学，加大了不平等。另一个法子是将来学生工作后如果还不起学贷，学校要共同还贷。总体上民主党是在学费上做文章。”

“共和党这边似乎就是想惩罚大学，来给选民出气。这次税改就体现出来，在诸多地方把学校的免税资格都打折扣或取消了，反映出的心理无外乎是：你们都收这么高学费了，还享受什么免税，给自己员工那么多好处。”

***认为，从长期来看，职业导向的硕士项目如商科、包括IT在内的STEM，依然会延续高额学费，这些学生往往毕业是要到华尔街、硅谷从事高级白领工作，且学制短，也并不在意这一两年的学制内多交一点税。

而研究生减免学费征税的条款一旦通过，也许川普要做成了桑德斯想做而做不到的事情。

不过大学免费这样的好事显然不会落在外国留学生的头上，哪个国家会把纳税人的钱给外国人交学费呢？