昨天，Goodlatte提案公布之后，国内EB-5这边炸锅了。

＊ 首先解释下，现在用提案这个词可能还不准确，今天查过众议院网站，该提案还没挂出来，在正式公布之前称为草案更为准确，据悉下周三会正式讨论。

国内一炸锅，EB5Sir也就收到不少指责或质疑，客气点是哗众取宠，再者就是动机不纯，煽动炒作了。

周末扯淡，先谈一点，本人努力在传播资讯或曰事实，而且是尽量不带个人观点地传播。昨天的文章，是关于单纯事实的报道，如果事实（提案内容）解读有错误，特别是如果关于回溯条款的问题，各位朋友可以指正，我也会立刻纠正。

当然，从朋友们的留言来看，最担心的是已经递交申请的投资者，这事情是否会影响到自己。昨天急着发文章，没有说清楚，让大家产生了不要担心，这点我要检讨。关于EB-5改革的文章，本人发了太多了，误以为所有读者都读过我之前的文章，一起经历过去年变法的风风雨雨，继而很明白：

草案》提案》议案，这样一步步的过程。以及从提案到议案，再到落实有很长的一段路要走，虽然此次可能会走快速流程。要为了每个提案担忧的话，那EB-5早就改革好了。美式民主的最大症结，其实已经反应在，久拖不决的EB-5改革中了。

这一点，今天特此明确下，投资者暂可把心先放回肚子。

回过头来，想解释下，事实和观点，是两回事，任何一个媒体，小到EB5Sir这样的自媒体，应该避免将观点混淆到事实，同时，能否区分一篇报道中的事实和观点，也是读者的必修课。

我常说，本公众号没有粉丝，只有读者。我期望提供的是事实资讯，以及各类观点，尽量严格将两者区分，并提供各类观点的出处，以便读者明辨。而且，本人鼓励各位朋友多查找信息源，以免受一家言之误，也专题给朋友们提供过各类EB-5资讯的来源出处，期望读者朋友们能做出informed decision。

那么，一篇关于事实的解读报道，为何会有关动机之争？

EB5Sir的动机是给EB-5煽风点火并从中渔利？一个媒体的作用，也是我这一年来在反思的。去年，EB-5行情大涨，Grassley是最大推手，但是同时作为信息传播的主要渠道，EB5Sir本人也在某种程度上，起到了推波助澜的作用。

让EB-5立法的博弈信息，充分透明快速有效地传播过来，究竟是好事还是坏事？EB5Sir做了公众号，传播了信息，事实上加重了大众对于EB-5涨价的恐慌，到底是对还是错？因为对于EB-5涨价的恐慌，使得众多家庭，赶早走上了EB-5的申请之路，究竟是好事还是坏事？早申请，早排队，这句话到底有没有错？本人一直觉得，信息不是太多，而是有价值的太少，而且希望各位投资者都能够做足功课，并最终作出informed decision。

周末，没头没脑地喷了这么多，见谅。下面，就来谈谈个人对Goodlate提案的观点，同时也顺便谈谈这两年来的立法博弈之路。

先谈提案部分的两大争议点：

I.回溯条款

这部分，争议最大，引发很多投资者担心，也有很多朋友质疑。

1.条款本身的解读：

撇开是否行得通不谈，只谈提案中的规定。昨天文章发布之后，同Kelvin Luo律师做了个沟通，感谢其指点。基本条款是明确的：法案生效之后，立即执行（某些部分，移民局有权在90天内开始执行）。审案的时候，就按照新规矩，除非你满足某些条件，可以得到“资金来源、就业、TEA认定、最低投资额等某些条件”的豁免。

具体的法案生效条款，请查阅提案原文，分散在各处：第二章，P12；第三章，P68；第四章，P88；第五章，P98；第六章，P100；有兴趣的朋友们，可以逐个解读。

所以，2015年6月1日，这个时间点，是明确无误的。不被追溯的前提是：1. 在2015年6月1日之前，递交I-526申请；或：2. 在法案生效之前，递交到已经获批或者2015年6月1日之前递交了I-924范本申请的项目中；

2.条款能否落地？

现在很多投资者担心，是否会追溯到我，昨天***文章没来得及说清楚。已经递件的朋友们，先把心放到肚子里，这个霸王条款会引起全行业反对的。不敢保证最终能拿掉，但是最终就如此落地的可能性实在太小。

3.所谓的“回溯条款”是在回溯吗？

坦率讲，个人理解，从字面上，此条款并非为严格意义的回溯条款。法案一旦生效，就按照新法律执行，并没有说你以前获批的人我还追溯回来让你适用新法。当然，他实际上发生了追随既往的效果，我投资和I-526申请是新法生效之前递交的，你还要我适用新法，不合理。

所以，这事公说公有理婆说婆有理，不是简单一句，回溯条款不合理，违背最基本的立法精神，这么简单。

4.为何会有这个回溯条款？

讲个小故事先。去年6月份，Grassley同学的EB-5提案出台的时候，EB5Sir碰巧见到了移民局前身的负责人，他在任那会是2000年左右。他说（非原话只是基本意思）：You know, they are smart lawyers, they just take advantage of the rules, and I say Stop, and rejected all the petitions。背景是，移民局（前身）在2000年左右，发现投资者和项目方联手做局，当然在Smart Lawyer们的帮助下，50万美金没有实际出资到位，大概20-30万通过promise note的方式来虚拟出资。移民局（前身）发现后，有说法是领事馆举报之后，砍断了这一“聪明”的方式。

个人认为，EB-5的发展过程，就是项目方在律师的协助下，逐步挑战移民局对于移民法案的解读和执行，一步步争取更为有利的解读，压缩移民局的执法空间。故而，上到国会下到移民局，都颇有怨气。

TEA（目标就业区）的认定，就是一个典型的例子。本来，我们立法的初衷是为了促进欠发达地区的发展和就业，才设定了50万的优惠条件，结果，你这优惠条件却被大城市专法律空子给利用了，最终100万美元的最低投资款限额，形同虚设。

所以，我现在必须要纠正过来。

顺着这个逻辑继续想，本来，去年EB-5就要改革了，就要收网了，结果被你们搞黄了，又多放进来一年的人。哼，就算我今天才收网，我也要把过去这一年溜进来的新人，一网打尽。

纠枉必须过正。

个人认为，此乃回溯到2015年的原因所在。

5. 那为何是回溯到2015年6月1日呢？

各位看官，如果还有印象，2015年11-12月间，Grassley同学的几个法案草本中，有一稿就有所谓的六一条款，与此条基本如出一辙。同时，不要忘了，那会的草案，也有Goodlatte的份，是参议院（Grassley）和众议院（Goodlatte）的联合提案，2015年6月1日的根，在去年就已经埋下了。

6.为何如此霸王的条款还会出台？

让我们先放下怨气或者嘲笑，从Goodlatte或者美国国会的角度，来考虑立法改革的问题。个人觉得，可能有几种原因：

6.1.气急败坏

如上所述的smart lawyer的例子，我就是不服气，我就是要把你们这一年新溜进来的人，一网打尽。

6.2.指东打西

此话怎讲？

去年谈崩的根本原因，是乡村派和城市派在TEA认定以及相应的签证分配上不能妥协。以纽约为首的城市派，作为既得利益者，政治势力雄厚，最后一举击垮了几近成功的乡村派或曰改革派。

今年，TEA认定和相应的签证分配，还是最大争议点。这点不解决，还是没法改革，EB-5会彻底被拖死。也许，Goodlatte已经认识到这点，指东打西，先打出回溯条款这第一幅牌，最后谈判的结果可能是放弃该条款，但是维持其提案中关于TEA的认定及签证分配的条款。善于谈判的人，往往会用这招。

6.3.紧急刹车

去年EB-5创历史新高，最大推手就是要改革EB-5的Grassley。今年，如果再一闹改革，再涌进来一大波人，越喊着要改革包袱越大，这个局怎么破？好，我倒退一把，把你们都吓退，告诉你们，现在都别进来哦，就算挤进来，我也会秋后算账的。

6.4.包袱太大

理性地讲，从美国的角度来看问题，回溯条款，并非完全没有道理。

现在I-526审批时间近两年，再算上年度一万张签证限额的问题，你开始改革，这一刀切下去，切之前挤进来一万人，给这一万人分配签证需要三年，再加上I-526审批的两年，所以任何改革措施的实施，真正发生作用都是五年之后的事情了。

因此，如果不追溯回去，就算法案今天生效，但是其效力发作，那也是五年之后的事情。

站在美国人的角度看问题，他也捉急。。。更何况，既得利益派，一直拖着不改革，越是叫嚷着改革挤进来人越多，包袱越拖越大。

具体哪个原因，是不是还有别的原因，俺也不知，本节纯属猜测，别太当真。

II.TEA认定和签证分配

昨天，读者朋友们对此基本没有太多争议，问题都集中到回溯条款上去了。

但这条才是，EB-5改革的真正焦点，也是去年最终时刻，Grassley同学翻船的关键因素。

首先，TEA的认定权，收到移民局了，现在在各个州。

各州为了各州的利益，通常对TEA认定较为宽松。

其次，TEA不是按照失业率了，与贫困程度挂钩了。

失业率，从个人经验来说，确实有不够准确的地方。譬如，有个项目，在某大学周边。大学一个好区域，但是失业率非常高，为何？大量毕业生还游荡着。还有个项目在军港附近，失业率也高，为何？随军家属不工作，有钱任性。不是该区域不发达，而是人口属性决定了失业率的高低。

现在，同贫困程度挂钩。这点是个天翻地覆的变更。新要求是，20%贫困比例或者低于全国中位数收入的80%以下。我不了解美国的贫困人口分布，就个人对中国的了解而言，大城市最最底层的劳动人口，可能收入都比农村人口的收入来的高，大城市的生活成本高决定了收入水平一定会相对较高。

这点，是否比去年各种提案，都更彻底地扼杀了大都市的TEA机会呢？留给各位专家来解读吧。

最后，乡村和城市贫困地区，各拿走2000张签证，而且还不能给别的地方用，用不完只能顺延到下一年度。那就是，以后大都市，都只能去分那6000张了，即便你是花的120万，也得排到6000张的那个队伍去。

综合这三点，个人观点是，这个提案对于城市帮的打击，比任何之前的提案都来得更加厉害。能预计到的是，今年，TEA还会是政治角逐的主战场。

好，分析了这两条，是否就该简单下个结论，如此操蛋的提案，根本没有机会通过，我们也根本不用关注他呢？

未必如此。

个人观点：

1. 就提案本身而言，Goodlatte的回溯条款，是所有提案中最荒唐的，Goodlatte的提案是史上最坏的提案；

2. 不管荒唐与否能否落地，新提案就是风向标，说明政治形势越来越严峻；

3. 回到去年，12.11之时，Grassley的deal虽然是坏deal，但是比这个deal强。当时，很多人喊的是：No deal is better than bad deal。回想，那个时间点，我是支持妥协签约派的。我的观点是：Any deal is better than no deal，起码我还可以多吃几年EB-5的饭，而不是来个高潮就死悄悄；

4. 这个deal最烂，但是就算根本没机会通过，下个deal可能更烂。

5. 强硬派，也许能拖延EB-5改革，继续给EB5打强心针，但是最终可能也不得不接受某个更烂的deal；

6. 最后阴谋论下，有些人可能，现在选择死扛，最大限度地获得好处，然后拐点退出。

最后，说三个小插曲：

1. 年中，喝了一顿小酒

去年，一朋友在IIUSA核心成员的区域中心做事，说在12.11之前说一定会立法成功，想必是耳闻目睹了最终时刻的立法博弈进程。虽然，当时有个朋友在国会有内线，一直将情况透露给我，说起11月份之后，IIUSA已经妥协，IIUSA背后两大游说机构（美商会和房地产圆桌会议）已经妥协，唯一在挑战Grassley的就是纽约帮支持的EB5IC了，Grassley基本必胜。我还是，略存怀疑。于是我们堵了一场酒，赌了一场我希望输掉的酒。最后，今年中喝这12.11酒的时候，还在说，这酒喝的特别苦涩。作为，妥协求和派的，这顿酒宁可我来请。

2. 年初，听了一场诉苦

3月份，见某IIUSA核心成员的区域中心老板。该老板大倒苦水，痛斥当时立法博弈期间，大都市区域中心团体，为了自己的短期利益，放弃让EB-5达成长治久安的最佳时机，让如此众多的人拥挤进了，大家都在排队，都去不了美国，很多小孩都会超龄，太不人道。

3. Grassley同学的，一场控告

去年底，立法失败之后，Grassley同学在国会声嘶力竭进行哭诉，把EB-5行业的谈判人员斥之为江湖骗子，不停地要求抬高价码，

看了，这三个小插曲，不知道，朋友们是否还会觉得，Goodlatte的提案只是个笑料，回溯条款完全无耻？英文有句俗语，叫：put your feet into my shoes，既然我们是跟老美打交道，也让我们设身处地地考虑考虑他们的立场。

去年此时，EB-5的腰杆尚不够硬，我们有芝加哥会议中心，我们有美国之路，但是至少我们的模范生，Jay Peak还衣裳光亮地站在台上。一个涉及，700多个投资者，3.5亿美金，被SEC认定为彻头彻尾的旁氏骗局，已经轰然倒下。今年再倒一个试试，你我就都可以回家，卖烤红薯去了。

EB-5的博弈会越来越激烈，时间拖得越久，最终法案恐怕越不好。美式民主的精髓，是妥协不是你死我活，作为妥协求和敲定长期饭票派代表，我支持立法改革成功，不希望再现去年噩梦。