AAO（行政上诉办公室），USCIS（美国移民局）的行政上诉办公室，是作为EB-5投资者如果I-526申请被拒之后，上诉之地。AAO会定期发布其对上诉申请的判决，这些判决通常是业内专业人士研读USCIS最新政策的最佳文件之一。今天，EB5Sir找来了由GT律所的Matthew T Galati律师的专业文章，专门介绍了AAO的作用，以及其对EB-5业内相关的重要判决，供朋友们参考。

作为其行政执法功能，USCIS（美国移民局）运营有他的AAO（行政上诉办公室）。AAO可以让上诉人或者申请者，对一些但不是所有类别，就拒案提起上诉。AAO发出两类裁决：有约束力的判决（precedent）和无约束力的判决（non-precedent）。有约束力的判决是试图提供给USCIS的审案官以及公众，在解释移民法律和政策方面，以清晰和统一的指导。无约束力的判决仅仅是用来约束某特定上诉的双方，并且通常应用范围较窄。

重要的是，在EB-5领域，AAO的审判管辖权仅仅是在于，服务中心/投资移民计划办公室对于I-526申请的拒案。需要注意的是，对于I-829的拒案，投资者可能仅仅是在移民法官判决之前，寻求行政复核 - AAO没有审判管辖权。

对于I-526申请，在1998年有四项有约束力的判决：

* Matter of Ho - 虽然涉及到I-526申请的很多方面，但是这项判决主要是设陈述了，符合EB-5条件的商业计划书，所必须遵守的条件；

* Matter of Izummi - 在这个极其复杂的案子中，AAO认为，担保的还款/赎回不能满足EB-5投资需要处于“风险状态”的条件。此外，此案还表明，为了满足USCIS的要求，EB-5案件必须在递案时是可以用来审批的，以防止“实质性改变”而造成有问题的申请；

* Matter of Soffici - 这个开创性的案件，阐明了EB-5的投资必须要能显示出一个清晰和透明的资金来源和汇款路径；

* Matter of Hsiung - 在这个案子中，AAO充分讨论了用期票（promissory notes）做EB-5投资，以及重组现有企业。

自1998年之后，再没有过有约束力的EB-5判决。是的，这四个判决，已经沉重地影响了当前服务中心和AAO的审判。这在今天无约束力的判决中也体现得很明显。

例如，仅仅在2014年7月2日，USCIS颁布了一项无约束力的判决，涉及到EB-5申请的很多方面。在那个案件中，投资者寻求通过100万美金的EB-5直接投资到一个二手车交易商，现有的E-2企业。该案子被拒的原因是，申请者没有能证明最低投资金额来自于其个人的投资资金，以及资金来源合法，并且该企业创造了至少10个全职就业。

该上诉被驳回。AAO认为，在投资之后，用公司利润来购买的资产（而不是投资者个人贡献的资产）不能用作EB-5的投资，而且应收账款户头的资金，也不能提出作为申请者的应税收入和再投资款（Matter of Izummi）。关于其资金来源，投资者未能证实其资金转移，相应地也就未能实现有效的合法资金来源证明（Matter of Soffici）。最后，投资者使用独立的承包商，而不是直接的W-2雇员，也就降低了其商业计划的可信度，使得该申请也因此而被拒（Matter of Ho）。

尽管缺乏约束性效力，无约束力的EB-5判决，提供了对于USCIS如何审理EB-5案件的关键洞见。相应地，这些也应该被看做是律师、商业计划书起草者和其他利益相关人士的“必读物”。

关于作者：Matthew T Galati，Greenberg Traurig律所的移民律师，原文请参考：www.eb5investors.com。